Свобода без ответственности и Суд народа

«28. Член Сейма не может быть привлечен к ответственности

ни в судебном, ни в административном, ни в дисциплинарном порядке

за голосование или за мнения, высказанные им

при исполнении обязанностей».

Конституция Латвийской Республики

Свобода без ответственности

Изучая Конституцию Латвийской Республики, невольно задаешься вопросами: а за что отвечает депутат Сейма, избранный латвийскими гражданами?

Какую ответственность он несет за последствия принятых им решений? Каким образом отвечает за принятые законы, в результате действия которых, произошли те или иные события, нанесен реальный вред жизни и здоровью граждан, экономика государства потерпела убытки и так далее?

Ответы на эти вопросы совершенно просты: депутат НИКАК не отвечает за последствия принятых им решений и не несет НИКАКОЙ ответственности за результаты работы принятых им законов. За исключением разве что некой аморфной политической ответственности, которую можно взять на себя, а можно и не брать с одинаковым успехом.

Понятно, что депутат вроде не беспредельщик и может быть привлечен к судебной ответственности, если он, даже и при исполнении своих обязанностей, распространяет:

1) заведомо для него ложные порочащие честь сведения или

2) порочащие честь сведения, касающиеся частной или семейной жизни (ст.28).

Но в то же время член Сейма не может быть арестован, у него не может быть произведен обыск или иначе ограничена его личная свобода, если на то нет согласия Сейма (ст.29). Без согласия Сейма против него не может быть возбуждено уголовное преследование или наложен административный штраф (ст.30), депутат вправе отказаться от дачи показаний в определенных случаях (ст.31) за отчеты о заседаниях Сейма и комиссий, если отчеты соответствуют действительности, никто к ответственности привлекаем быть не может (ст.34).

То есть закон защищает депутатов, но никак не определяет ответственность за принятые ими решения. Не странно ли это?

Да, вполне понятно, что избиратели делегируют свои полномочия депутату, чтобы он претворял в жизнь те законы, которые пошли бы на пользу той группе избирателей, которую он представляет. Доверие — это, безусловно, очень хорошо. Однако, это доверенное лицо ничем и никак не отвечает за те решения, которые это доверенное лицо принимает. Максимальное наказание — это то, что спустя четыре года этого человека повторно не изберут в Сейм. И всё!!!

Не странно ли это? Человек стал соучастником принятия закона, который повлек за собой гибель людей или голосовал за закон, который реально принес большие убытки государству, и не несет никакой ответственности за это. Мало того, он остается на том же посту, в том же Сейме — и по-прежнему принимает решения, по-прежнему голосует за принятие законов, по-прежнему выбирает правительство и продолжает деятельность на государственной службе за деньги тех же налогоплательщиков. Абсурд?

Нет, это просто тот законодательный порядок, та самая законодательная система, в рамках которой мы живем и которую считаем нормальной.

С другой стороны, мы привыкли к тому, что руководители различных предприятий несут разнообразную ответственность за свою деятельность. Руководитель может быть привлечен к уголовной ответственности. Уголовный закон содержит множество составов преступлений, которые подразумевают нарушение каких-либо установленных правил, сопряженное со значительным ущербом гражданам, экономике, государству или с угрозой его нанесения. По законодательству юридическое лицо не является субъектом уголовной ответственности: его нельзя лишить свободы или заставить выполнять исправительные работы. В этом случае ответственность несут должностные лица организаций, и прежде всего — их руководители.

Вот и получается, что, если компания в целом работает с нарушением закона, отозваться серьезными личными последствиями это может именно на ее руководителе. Административной ответственности подлежит руководитель — в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. Мы достаточно часто узнаем о том, что такие руководители получают реальные сроки, руководителей штрафуют и даже лишают имущества. И мы также считаем это нормальным положением вещей.

Так чем же по своей сути отличаются руководители предприятий от руководителей государства, которое состоит из тех же предприятий? По большому счету ничем.

Как и руководители предприятий, руководители государства принимают правила внутреннего распорядка — законы (Сейм), и также ведут хозяйственную деятельность (Кабинет министров), только в отличие от руководителей предприятий, Сейм и Кабинет министров не несут той ответственности, которую несут руководители предприятий.

И здесь возникает следующий вопрос: а можно ли разорвать этот порочный круг и внести в Конституцию или в другие законы Латвийской Республики пункты, которые обяжут избираемых гражданами депутатов Сейма нести уголовную, административную и имущественную ответственность за принятые решения? Ведь это будет вполне себе логичным шагом, и только тогда народные избранники станут очень крепко задумываться о том, что они принимают.

Только тогда дамоклов меч ответственности заставит народного избранника провести не одну консультацию у специалистов о принимаемом решении, ответственно взвесить последствия своего решения, за которое он может получить даже реальный срок и лишиться всего своего имущества. Только тогда в политику будут идти ответственные люди, а не горлопаны и популисты, вылезающие на эмоциональном недовольстве избирателей. В таком случае, более высокие зарплаты таким людям будут вполне оправданы их ответственностью.

Вот и получится вполне себе справедливый механизм: проголосовал за закон, который привел к гибели и увечьям людей — получай реальный срок и отдай свое имущество пострадавшим; проголосовал за закон, который привел государство к реальным экономическим убыткам — отдай свое имущество собственнику государства — народу, в качестве компенсации за убытки, отдавай пожизненно часть своей зарплаты в качестве компенсации, а обнаружится умысел — получи еще и реальный срок. Как вам такая картина?

И ведь мы все в силах заставить наше государство принять такие изменения.

Об ответственности слуг народа

По Конституции высшая власть принадлежит только народу, и право судить сто человек (Сейм) и правительство, которым народ же делегировал властные полномочия, у народа есть, и отнять это право у народа никто не сможет, пока Латвия считается демократическим государством. А люди, которые ставят под сомнение неоспоримое право народа наказывать тех, кто ему служит, вольно или невольно дезавуируют положения основного закона страны — Конституции.

Высшая власть страны — народ, ниже народа — законодатель. Задача высшей власти — улучшить жизнь народа. Неисполнение этой задачи — преступление перед народом, исполнение — подвиг. Совершил законодатель за свой срок правления подвиг или преступление, решают избиратели.

Эту возможность избиратели получат тогда, когда в конце срока полномочий Сейма, в момент перевыборов, каждый избиратель станет судьей и будет судить депутатов за их работу. И если он сочтет, что эти люди сделали его жизнь лучше, то депутатов и правительство ждет поощрение, например, премия в размере четырёхгодового оклада.

Если избиратель решит, что эти люди были нейтральны, то всё останется без последствий, а если избиратель решит, что депутаты и правительство сделали его жизнь хуже, то избиратель осудит депутатов и правительство отрицательной оценкой, которая не позволит этим людям более участвовать в политической жизни, как депутатам.

Роль, которую каждый гражданин будет выполнять в суде народа, сходна с ролью присяжного заседателя в уголовном судопроизводстве. В первую очередь, это роль хозяина, оценивающего работу своих подчиненных. Именно вердикт о виновности или невиновности выносится членами суда народа — более миллиона «присяжных заседателей», на основании собственных убеждений и совести решающих, виновны или невиновны депутаты в ухудшении жизни большинства граждан страны.

И несмотря на то, что каждый член суда народа высказывает свое личное мнение о вине депутатов в ухудшении его собственной жизни, сумма их оценок даст наиболее беспристрастный результат из всех возможных.

Если, например, более половины зарегистрированных избирателей решат: «Правящая коалиция заслуживает наказания», то все члены правящей коалиции бывшего Сейма после выборов объявляются неспособными руководить страной.

То есть если народ признает работу Сейма и правительства неудовлетворительной, то вся правящая коалиция и члены правительства не допускаются к работе в Сейме и правительстве, как минимум два избирательных срока, то есть 8 лет.

Кухарка, дворник, шофер, грузчик, возможно, не способны судить о том, что происходит в государстве. Но они способны судить компетентно о собственной жизни, о том, стала она лучше или хуже. Это единственный вопрос, в котором они разбираются лучше кого бы то ни было, в котором они более или менее справедливые судьи. И ни о чём ином, в чём избиратели некомпетентны, им своего суждения высказывать не придется. Поэтому наказание или поощрение, назначаемое ими, будет справедливым и будет сделано по делу.

Особенность закона «О суде народа» заключается в том, что, в отличие от прочих деяний, описываемых в Уголовном кодексе, ответственность за которые наступает ввиду совершения преступником конкретных действий (например, кража, убийство, грабеж, дача взятки должностному лицу и так далее), ответственность перед народом наступает по результату тех действий или бездействий, которые предприняли люди, являющиеся депутатами.

Виновный заведомо известен — это депутаты, а задача суда народа — установить, виновны ли они в улучшении или ухудшении жизни народа, достойны ли они наказания или поощрения.

Если большинство граждан страны отмечает, что их жизнь ухудшилась, и произошло это, с их точки зрения, без объективных причин — в этом, безусловно, есть вина депутатов, так как даже если причиной ухудшения жизни граждан были объективные обстоятельства, значит они не были в понятной форме разъяснены людям, несмотря на длительное время пребывания у власти нынешних депутатов.

Кто бы ни правил страной, всё равно будут недовольные. Так что признаки вины  (ухудшение чьей-то жизни) есть всегда. Задача суда народа — установить, действительно ли это ухудшение — массовое явление или единичное. Если массовое, то действия власти можно квалифицировать, как преступление. Если единичное — нет.

Чтобы максимально упростить процедуру суда народа, её имеет смысл совместить с выборами. Это не потребует значительных дополнительных затрат, и это логично и очевидно. Но кроме бюллетеня с фамилиями кандидатов избиратель получит ещё и проект вердикта.

Если жизнь народа станет лучше независимо от законодателей, но их за это наградят, что не совсем справедливо, то страшного в этом ничего нет. Повезло. Пусть на везение не рассчитывают, а думают, как дальше работать, чтобы исключить влияние случайностей. А вот если произойдет ухудшение жизни по независящим от законодателей причинам, то может показаться, что наказание за это будет не совсем справедливым. Здесь мы снова сталкиваемся с тем, что в традиционном уголовном праве называется невиновным причинением вреда.

Если большинство граждан посчитают, что депутаты объясняют «объективными» обстоятельствами то, что на самом деле есть следствие халатности, глупости, а то и коррупции — неспособная покарать настоящих преступников власть сама подвергнется наказанию, и это будет только справедливо. А если население окажется тупым и не поймет — то виновато не оно, а власть.

Власть на то и дана, чтобы сделать население прежде всего умным.

И даже если народ не внемлет искренним уверениям законодателей, их разъяснениям и якобы несправедливо их накажет, большой беды в этом не будет. Справедливость не в этом. Справедливо гнать от власти вонючей метлой тех, кто собирается возле неё пооколачиваться за хорошую зарплату, а потом объяснять свою тупость «объективными» причинами.

Об ответственности избирателей

Чтобы избиратель относился к процессу выборов ответственно, необходимо создать и определенный механизм ответственности избирателей. Кстати, в некоторых государствах существует юридическая обязанность избирателей участвовать в голосовании. За нарушение этой обязанности наступают различные санкции — наложение штрафа (Египет, Турция, Бельгия, Австрия), лишение возможности занимать государственные и муниципальные должности в течение определенного срока (Аргентина).

Такую практику необходимо ввести и у нас, сложив эти ответственности, а именно — накладывать за неявку на выборы без уважительной причины значительные штрафы и лишать возможности занимать государственные и муниципальные должности в течение двух избирательных сроков.

Избиратель не ходит на выборы, потому что понимает бессмысленность этого занятия, не видит никакой связи между отданным им голосом и нужным ему результатом.

Более того, он совершенно отчетливо видит лицемерие и политический расчет кандидатов в депутаты, которые только из необходимости взывают «к мнению народа, его выбору, который будет разумным и к которому надо относиться с уважением, каким бы он ни был».

Была бы у них возможность попасть на нужные им должности, минуя выборы, они бы обошлись без комплиментов в адрес народа, да и без упоминания о нем.

Совершенно по-иному будет после принятия закона «О суде народа». Даже сама мысль о том, что твой голос принимает участие в судьбе 100 человек, от деятельности которых зависит судьба твоя и твоих близких, что по твоему решению и решению сотен тысяч таких же, как ты, их можно будет серьезно наказать или наградить, сделает поход на избирательные участки занятием небезынтересным и осмысленным.

Возможная необъективность оценки небольшим числом граждан будет снижена тем, что вердикт суда народа вступит в силу, если за него голосует не большинство пришедших на избирательные участки граждан, а большинство от зарегистрированных избирателей страны. Этим снимается опасность, когда небольшое количество «обиженных» действиями депутатов могли бы добиться их осуждения на суде народа.

Незначительное меньшинство наказывать избранных нами всеми депутатов не будет!

Закон «О суде народа» должен быть построен таким образом, чтобы не превратить суд народа в демократическую декорацию, наподобие всеобщих выборов. Участие всех избирателей в процедуре суда и вынесение вердикта на основании личного убеждения относительно качества своей жизни достаточно сильно ограничивает возможности манипуляций.

Но только этого недостаточно. Необходимо помнить, что целью закона является не устрашение законодателей, а создание работоспособного органа государственной власти, который справится с задачей, поставленной народом — организовать население на улучшение жизни народа.

Законодатель должен быть действительно коллективным, как это практикуется сейчас почти во всех государствах, поскольку, когда речь идет о суммировании ума, а не глупости, то действительно: ум — хорошо, а два лучше. Но этот коллективный ум обязан реально отвечать за последствия своего правления, то есть реально наказываться за ошибки своего правления, и главное — зримо представлять себе наказание за ошибки еще до того, как он станет управлять.

Законодатель — группа избранных народом на определенный срок депутатов. Каждый депутат избирается отдельно, но законы они издают от имени всех. И эти законы обязательны для исполнения каждым гражданином на территории всей страны, независимо от кого, сколько депутатов проголосовало «за», а сколько «против». То есть невозможно оценивать итоги деятельности каждого депутата отдельно, а следует рассматривать собрание депутатов только как единое целое, как одного человека.

Коллективная ответственность вызывает непонимание и возражения в первую очередь среди самих представителей депутатского корпуса.

Тому депутату, который не знает, что делать, чтобы народу стало лучше жить, надо работать в своем институте и не лезть в депутатское кресло. Если не уверен, что твой голос будет услышан, будет понят — не иди в Сейм. Есть много других полезных профессий. Осваивай их. Надо делать то, что ты знаешь, и не мешать другим.

Если какие-то депутаты хотели бы избежать ответственности за ухудшение жизни народа из-за того, что, дескать, голосовали против повышения тарифов на оплату жилья — такое объяснение следует отвергнуть, так как они избирались в парламент не для голосования «за» или «против», а для того, чтобы добиваться результатов, нужных людям.

Если, несмотря на их противодействие, ухудшающий жизнь людей без объективных причин закон был принят — следовательно, эти депутаты недостаточно убеждали своих коллег, недостаточно вели агитацию, их пребывание во власти осталось бесполезным для избирателей. К тому же вина этого депутата будет более тяжкой. Его «глупые» коллеги могли элементарно заблуждаться, а он, понимая оправданность своих доводов, не приложил максимум усилий к их убеждению. И позволил принять вредное для народа решение.

Чему будет способствовать коллективная ответственность коллективного органа?

Первое. Законодательный орган страны перестанет выслушивать бредовые идеи: от введения «квот на виды на жительство» до «ужесточения языковых штрафов». Важным будет одно — улучшить и обезопасить жизнь народа, причем немедленно.

Второе. Из депутатского корпуса уйдут все те, кто не знает, что нужно сделать, чтобы народ жил лучше, кто направляет свои усилия только на то, чтобы услужить своему хозяину или поддержать свою популярность на эмоциях групп избирателей.

Третье. Сейчас депутаты далеко не всегда слушают друг друга: либо они испытывают неприязнь к говорящему, либо отвергают его идеи, либо вообще заняты своими делами. После принятия закона они могут по-прежнему испытывать друг к другу любые чувства, но слушать друг друга будут обязательно, так как не смогут позволить себе роскошь пропустить хоть одно рациональное зерно в доводах кого бы то ни было. Ведь не исключен исход, что из-за пустых споров и амбиций им придется вместе забыть о политике.

Перед лицом коллективной ответственности они станут настолько едины, что смогут прийти к решению принимать законы единогласно.

В случае, если какой-то из депутатов-популистов решит досрочно прекратить свои полномочия, значит он добровольно отказывается быть депутатом пожизненно.

Депутаты, приближаясь к окончанию срока своих полномочий, оценивая свою работу и достигнутые результаты, осознавая ошибки и промахи, из-за которых вероятность получения ими всеми вместе взятыми отрицательного вердикта высока, переживая за начатые и не доведенные до успешного окончания инициативы, могут участвовать в очередных выборах.

И если им удастся разъяснить избирателям свою позицию, убедить в правильности своих действий, правильно обозначить перспективы и тем самым убедить в необходимости снова избрать их, то возможное наказание будет отсрочено.

Тем самым избиратель учтёт характер и степень общественной опасности совершенного: ухудшения жизни народа, личность виновного — известного им человека, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства — его разъяснения, данные им во время встреч с избирателями, а также со страниц и экранов СМИ.

Но, в свою очередь, виновный в ухудшении жизни народа депутат обязан будет оправдать оказанное доверие. А оправдание будет проявляться в успешности его работы в течение нового срока полномочий за период «испытательного срока». Критерием оправдания доверия будет все тот же общенародный вердикт на очередном суде народа — «достоин поощрения», «заслуживает наказания», «без последствий».

И уже на основании нового вердикта суда народа «достоин поощрения», «условно осужденному» депутату «отбывание наказания» по прошлому приговору будет отменено, как оправдавшему доверие народа. Правда, премии в этом случае он не получит.

В случае же получения на новом суде народа вердикта «без последствий» срок полученного ранее наказания сократится наполовину — как свидетельство частичного искупления депутатом его вины перед народом.

И самый неблагоприятный для «условно осужденного» депутата вариант — если все его действия (или бездействие) в очередной раз привели к ухудшению жизни народа. В таком случае «отсидеть» ему без политики уже придется в два раза больше.

Он может, конечно, попробовать в очередной раз переизбраться, но, во-первых, сумеет ли он снова убедить избирателей в своих способностях? Ведь, скажем 8, а тем более 16 лет — срок не малый. За это время подрастут и вступят во взрослую жизнь новые избиратели, не знавшие депутата, появятся другие соперники, изменятся вкусы и предпочтения избирателей, методы предвыборной борьбы и прочее.

Во-вторых, очередная неудача в случае третьего избрания увеличит срок «заключения» на пожизненный. Что весьма и весьма серьезно.

Эта возможность избираться снова и снова, даже в случае получения законодателем отрицательного вердикта, является ответом противникам коллективной ответственности.

Да, все депутаты несут коллективную ответственность перед народом, да, они все вместе объявляются преступниками или героями, независимо от личного активного участия или неучастия в деятельности законодательного органа. Но у каждого депутата есть способ отложить и даже отменить для себя лично исполнение обвинительного приговора. Для этого надо убедить своих избирателей в том, что именно он невиновен в ухудшении жизни народа, что обстоятельства оказались сильнее его.

Вообще, солидарная (коллективная) ответственность — не есть что-то новое не только в истории права, но даже в действующей экономической среде.

Следует отметить, что закон «О суде народа» ни в коем случае не вводится задним числом и обратной силы, разумеется, как и все остальные законы, не имеет.

Суд Народа

Как вы понимаете, продвинуть подобную идею на законодательном уровне совсем не просто. Мало кто из политиков согласится продвигать эту идею. И это понятно - если человек пытается войти во власть, то какой смысл ему бороться за идею, которая может рикошетом придавить того, кто её и продвинул. Зачем ему лишать себя комфортных условий при полной безответственности. Да и сам Сейм вполне удобное место для наработки связей и организации для себя любимого дальнейшей вполне безоблачной жизни.

Но с другой стороны, такие опасения скорее всего свойственны тому, кто реально побаивается народа, за права которого он так упорно борется. Для тех, кто играет в популизм и в реальности лишь изображает из себя борца за благоденствие избирателей.

При всем при этом большинство более или менее разумных политиков ищет ту объединяющую идею, которая была бы способна сплотить большинство народа Латвии, которому согласно Конституции принадлежит власть.

Как мы видим, только на языке не получается далеко уехать. Для того, чтобы улучшать экономическое положение, необходимо поднимать реальный сектор экономики, а это значит, что надо создавать много производств, поддерживать существующие, максимально снижая им налоги и предоставляя другие преференции. Укреплять государственный сектор, в том числе и в промышленности, так как только государство может регулировать социальную политику реально повышая жизненный уровень простых людей. 

Как говорил один политик, для того чтобы все в государстве объединились, нужен общий враг, чтобы вместе, плечом к плечу встать на борьбу с этим врагом. Но, тот, кто у нас ищет и находит всевозможных врагов, явно действует не в том направлении.

Как мы видим, большинство не идёт за такими, тем более что экономические вопросы не решаются и отодвигаются на второй план.

А наш настоящий общий враг — на виду, он никуда не уходил, и мы каждый день видим безответственные действия и слышим безответственные высказывания.

Наш враг – это отсутствие ответственности за принимаемые решения, за события, которые происходят у нас в стране, за законы и политику, которые реально ухудшают жизнь людей, за необоснованные растраты государственных средств и многое другое.

Потому вопрос об ответственности депутатов Сейма за принятые решения актуален, как никогда, и механизм, обязывающий депутатов ответственно относиться к каждому своему слову и действию, остро необходим в наших условиях.

Лишь только такая власть будет способна решить и все наболевшие проблемы Латвии.

Возможно, не сразу, но вопросы придется решать, особенно при наличии законов, предусматривающих реальную ответственность власти перед избирателями.

Наиболее реалистичным сценарием и первым шагом к справедливому обществу представляется внесение ряда изменений в Закон о выборах в Сейм путем всенародного референдума.

Основные изменения в Закон о выборах в Сейм предлагаются в следующих направлениях:

1. Обязать политические партии, участвующие в выборах в Сейм, подавать свои предвыборные программы в форме бизнес-планов с конкретными финансовыми, материальными, социальными и прочими показателями, выраженными в конкретных цифрах и величинах. Например, увеличение зарплат на столько-то процентов, создание стольких-то рабочих мест, снижение налогов на столько-то, и в обязательном порядке — пути достижения этих показателей — создание предприятий, привлечение инвестиций и так далее.

2. Дополнить порядок выборов получением каждым избирателем бюллетеня оценки работы Сейма предыдущего созыва, в котором избиратель должен будет оценить работу Сейма положительной, отрицательной или нейтральной отметкой. Если большинство избирателей поставит положительную оценку, то депутаты будут иметь право на поощрение (например, премию в размере четырёхгодового оклада), если оценка будет нейтральной, то все останется без изменений, а если оценка будет отрицательной, то партиям правящей коалиции и их участникам будет запрещено участвовать в работе Сейма двух следующих созывов.

Кроме того, предвыборные программы партий правящей коалиции в случае отрицательной оценки избирателями работы Сейма могут передаваться в суд для оценки соответствия предвыборных обещаний и реально проведенной работы. В случае невыполнения предвыборной программы по большинству пунктов депутаты правящей коалиции могут привлекаться к судебному разбирательству по факту мошенничества.

3. Добавить в список кандидатов в Сейм, которые не могут быть заявлены в качестве кандидатов и быть избранными в Сейм, тех депутатов, которые получили отрицательную оценку избирателей в ходе опроса в рамках выборов. Например, если конкретный депутат получает минусы от более 5% избирателей, то ему будет запрещено участвовать в работе Сейма двух следующих созывов.

4. В случае, если партия получила отрицательную оценку в процессе опроса на выборах, но по числу голосов была избрана в Сейм, представлять эту партию смогут только те депутаты, которые не участвовали в работе правящей коалиции Сейма прошлого созыва. Если и на следующих выборах эта партия получит отрицательную оценку, то не только конкретные депутаты не смогут выдвигаться в Сейм в следующие два срока, но и сама партия не сможет участвовать в работе Сейма два срока, а отданные этой партии голоса избирателей распределяются среди других партий пропорционально результатам выборов.

5. Предусмотреть механизм досрочного отзыва депутата для случаев явного нарушения предвыборной программы партии, в том числе при выходе из партии с обязательным лишением депутатского мандата.

Такие несложные поправки в законах, не затрагивающие изменение Конституции, могут быть приняты достаточно быстро и спокойно — безусловно, при наличии заинтересованных в этой идее людей, готовых различными способами поучаствовать в описываемом проекте.

На первом этапе вполне достаточно решить всего два технических вопроса:

— разработать юридически грамотно поправки к Закону о выборах в Сейм;

— инициировать референдум и организовать информационную кампанию.

Продвижение данной идеи возможно либо через общественную организацию, либо, что мало вероятно, на базе уже существующей политической партии.  

Надеемся, что найдутся люди, неравнодушные к будущему нашей страны, и вместе мы сможем обязать нашу власть быть ответственной перед своим народом.

Тезисы к поправкам в закон о выборах.

1. Целью Закона является предоставление народу Латвийской Республики возможности оценить работу Сейма и Кабинета министров и тем самым обеспечить народу конституционную защиту и улучшение жизни.

2. Ухудшение жизни народа без веских причин должно быть наказано, улучшение жизни — достойно награды.

3. По данному Закону деятельность членов правящей коалиции Сейма и Кабинета министров оценивается в зависимости от результатов своего правления.

4. Оценка членов правящей коалиции Сейма и Кабинета министров совершается судом народа над ними. Каждый избиратель выражает свою волю в этом вопросе на основе только своего собственного убеждения относительно вины и заслуг власти Латвии.

5. Суд народа проводится в момент выборов новых депутатов в Сейм.

6. В момент выборов каждый избиратель, пришедший на избирательный участок, вместе с бюллетенем получает проект вердикта по правящей коалиции Сейма и Кабинету министров. В вердикте три пункта: «Достоин благодарности», «Заслуживает наказания» и «Без последствий». В ходе тайного голосования избиратель выбирает вариант своего решения.

7. Если более 51% от зарегистрированных избирателей решат: «Заслуживает наказания», то все члены бывшей правящей коалиции Сейма и Кабинета министров после выборов в Сейм лишаются права работать в любых государственных органах на срок 8 лет.

Если более 51% от зарегистрированных избирателей решат: «Достоин благодарности», то все члены правящей коалиции Сейма и Кабинета министров заслуживают награды, размер которой определяется отдельным решением.

Если более 51% от числа зарегистрированных избирателей не проголосуют ни по одному из этих решений, то решение народа считается одобрительным без поощрения.

8. Дела депутатов и членов Кабинета Министров, признанных достойными наказания, в течение двух недель после вступления новой власти в свои права, направляются в прокуратуру для оценки соответствия решений, принятых в процессе их руководства страной, уголовному и административному законодательствам.

9. Исполнение наказания может быть:

— отсрочено, если депутат Сейма вновь избран;

— отменено, если член Сейма с отсроченным приговором на новом суде народа получит оценку «Достоин благодарности»;

— сокращено наполовину, если член Сейма с отсроченным наказанием получит оценку «Без последствий».

10. Если избиратели примут решение «Без последствий», то члены высших органов власти ЛР, не имевшие ранее наложенных наказаний, покидают свои должности без последствий для себя.

11. Если суд народа признает работу членов правящей коалиции Сейма и Кабинета министров «Достойной поощрения», то все, не имеющие отложенных наказаний по данному Закону, поощряются премией в размере оклада за 4 года.

12. Лица, признанные виновными по данному Закону, не подлежат амнистии или помилованию.

13. Данный Закон принимается на референдуме и не может быть впоследствии изменен иначе, чем всенародным решением также через референдум.

Настоящий Закон о Суде Народа является лишь первым шагом к реорганизации работы законодательной и исполнительной власти. Следует также рассмотреть размеры заработной платы депутатов и членов Кабинета Министров, приведя их к минимально возможному разрыву с средней заработной платой по стране. Например, не более двух средних заработных плат. Как следует пересмотреть размер доплат, компенсаций и других преференций для депутатов и членов Кабинета Министров.

В Сейме должны работать люди, искренне переживающие за свою страну и за народ, а в правительстве должны работать компетентные в своей области профессионалы.

Только тогда страна сможет развиваться и улучшать жизнь своих граждан.